Cât de sigure sunt băncile cu străini cu jumătate de normă care le conduc consiliile?

În sectorul bancar din SUA, consiliile s-au schimbat rapid și dramatic, ponderea directorilor externi crescând la 79 la sută în consiliile cu o medie de 11 membri.

Pe 15 septembrie 2008, compania globală de servicii financiare Lehman Brothers, în vârstă de 158 de ani, a depus faliment. Cu datorii de 619 miliarde USD, a fost cel mai mare faliment din istoria SUA. Eșecul său a rezumat criza creditelor ipotecare, care s-a transformat într-o criză financiară globală.

La acel moment, opt dintre cei 10 directori ai Lehman Brothers îndeplineau criteriile NYSE pentru directori externi „independenți”, depășind cu mult minimul de reglementare de 50 la sută.

Băncile trebuie să revină la un număr mare de directori executivi în consiliile lor de administrație.

În cadrul Programului de reducere a activelor în dificultate (TARP) al guvernului SUA în urma prăbușirii, 700 de miliarde de dolari în active riscante și nelichide ar putea fi achiziționate inițial. Băncile beneficiare au avut, în general, cel mai mare procent de persoane din afară în consiliile lor de administrație.

Este de dorit această preluare a băncilor din SUA, Elveția și Australia de către manageri externi cu jumătate de normă? Patru investigații majore asupra prăbușirii GFC cred așa. Toți au descoperit că eșecul în ceea ce privește „managementul riscului” a fost, cel puțin parțial, motivul pentru care managerii externi au fost mai mult soluția.

Dar este a avea mai mulți directori externi ai băncilor o idee grozavă în ceea ce privește evitarea unei alte crize globale? Aceste patru investigații majore și Actul Dodd-Frank par să fi făcut puțin pentru a preveni eșecurile recente. În mod ironic, fostul congresman Barney Frank (de la Dodd Frank) a fost în consiliul de administrație al eșecului Signature Bank – al treilea cel mai mare eșec bancar din istoria SUA.

Prima problemă este că băncile moderne sunt organizații opace și complexe, al căror factor de intrare este datoria și al căror obiectiv este transferul de active/risc. Fără risc, băncile ar fi imposibil să obțină profit pentru acționarii lor, dar riscul excesiv duce la eșec, așa cum am văzut cu Lehman Brothers, preluările Credit Suisse și SVB.

Prin urmare, modelul lor de afaceri este foarte opac. SVB a cumpărat miliarde de dolari în obligațiuni guvernamentale neprotejate cu randament scăzut, a căror valoare s-a prăbușit din cauza creșterii ratelor dobânzilor.

În teorie, CEO-ul nu este dominat de persoane din afară, în timp ce directorii pot fi numiți și concediați, oferind celor din afară un avantaj ca supraveghetori pentru a conduce banca. Cu toate acestea, cenzura face obiectul a două capcane generale: capacitatea de a monitoriza și stimulentele de a monitoriza. Persoanele din interior participă în fiecare zi a anului, observând direct acțiunile CEO-ului, în timp ce persoanele din exterior au contact limitat cu banca.

De exemplu, mulți dintre cei din afara băncii lucrează doar câteva zile în fiecare lună, poate vedea interiorul băncii doar în timpul întâlnirilor și apoi petrecând mult din timpul lor în subcomitete discutând cu colegii lor din afara.

Mai mult decât atât, spre deosebire de CEO-i dedicați, chiar și cei din afară de profil înalt se pot schimba într-o oarecare măsură și pot fi descalificați de la biletul de conducere la următoarele alegeri dacă sunt prea sinceri sau pun obstacole în calea proiectelor preferate ale CEO-ului.

Directorii seniori lucrează cu normă întreagă și cunosc compania, modelul ei de afaceri și cum să ducă la bun sfârșit lucrurile. De obicei, lucrează îndeaproape cu CEO-ul și, prin urmare, sunt conștienți de punctele lor forte și punctele slabe în special. Ei sunt, în general, motivați de acțiuni și opțiuni care reduc presiunea de pe CEO-ul de a face pur și simplu licitația în detrimentul companiei și al prețului acțiunilor.

În analiza noastră asupra băncilor din SUA, împărțim riscul în două categorii, riscul de reglementare care se concentrează pe cerințele de capital și riscul economic care include posibilitatea de nerambursare și riscul final. Băncile pot părea profitabile pe termen scurt, asumându-și anumite riscuri, până când lovește un dezastru precum o ipotecă.

Abilități de procesare a informațiilor

Constatăm că managerii externi reduc riscul de reglementare asociat capitalului bancar, dar cresc riscul economic. De asemenea, constatăm că a avea mai mulți directori externi, în special membri de profil înalt al consiliului de administrație, slăbește supravegherea consiliului asupra CEO-ului atunci când alege să-l îndepărteze.

Din fericire, consiliile băncii reduc probabilitatea de a retrage un CEO atunci când banca se descurcă excepțional de bine. Dar pe măsură ce tot mai mulți străini apar pe tablă, această abilitate de observație devine distorsionată, cu o probabilitate mai mare de a descalifica persoana cu performanță ridicată.

Pot străinii să facă în mod intenționat un lucru greșit? Nu. Analiza noastră a măsurilor de risc economic sugerează că cei din afară acționează cât pot de bine și cu bună-credință în timp ce încearcă să se conformeze (într-un mod formal) dorințelor reglementărilor.

În schimb, descoperirile noastre sugerează că cei din afară par cu deficiențe în abilitățile de procesare a informațiilor în raport cu cei din interior care îi înlocuiesc. Aceste deficiențe în procesarea informațiilor nu ar trebui să surprindă: prin definiție, directorii externi nu pot fi conștienți de compania pe care o conduc atunci când sunt angajați.

De exemplu, ei nu pot fi fostul CEO sau CEO recent pensionat. Este posibil ca aceștia să nu aibă cunoștințele speciale, capacitatea și stimulentele pentru a fi buni controlori, în special pentru entitățile complexe și greu de supravegheat, cum ar fi băncile.

ce ar trebui făcut? APRA ar trebui să renunțe la cerința de a delega majoritatea directorilor „independenți” în consiliile băncilor.

Mai mult, băncile trebuie să revină la un număr mare de directori executivi în consiliile lor de administrație. Acest lucru nu numai că va ajuta la curățarea mizerii lăsate de dezvăluirile Comisiei Regale Bancare, dar va reduce semnificativ ceea ce numim riscul „economic”, sporind în același timp monitorizarea performanței CEO, ducând la demitere.

Eșecurile SVB și Signature, împreună cu salvarea și achiziția Credit Suisse, sunt un semnal de alarmă.

Dietmar Leysin este profesor de bancă la Universitatea din Mainz. Peter Swan este profesor de finanțe la Universitatea din New South Wales Business School.