În partea de sus: Fapte istorice despre Drumurile Calvarului ale liderilor forțelor de apărare | opinie

De la restabilirea independenței, numirile și demiterile șefului Forțelor de Apărare Estoniene au rămas memorabile, ca să nu mai vorbim de încrederea în sine în unele cazuri. În acest caz, unui observator pasiv i se pare ciudat că nu au fost încă implementate reguli clare de politică a personalului, ceea ce ar exclude impresia de a descoperi un alt „butoi gol”.

Desigur, nu este posibil să explicăm toate criteriile de selectare a Comandantului Forțelor de Apărare într-un mod foarte sincer și deschis, prin urmare, pentru a rezolva puzzle-ul, merită să amintim diversitatea acțiunilor anterioare și să recunoaștem că în viziunea actuală asupra lumii, nu este posibil să se continue sub egida „sfârșitului istoriei” din ultimele două decenii, progresismul impune regândirea relației dintre apărarea națională și societate.

Înainte de orientarea istorică, propun câteva întrebări destul de stupide care pot fi de interes pentru politicienii apărării:

• Este Șeful Apărării o figură reprezentativă sau un lider și, dacă este doar unul dintre cei doi, ce îl împiedică să fie amândoi?
• Este incertitudinea în selecție evidentă sau este cauzată de „treptele” subiective ale treptei de carieră a ofițerilor din Forțele de Apărare sau în contradicții în politicile publice și chestiunile de personal?
• Este posibil acum ca spectrul controlului civil democratic împovărător care a bântuit Europa în ultimul deceniu al secolului trecut și mai mult de o duzină de ani să fie în sfârșit eliberat ceremonios?

O privire asupra istoriei

În trecutul de dinainte de război, pe care nu există nicio speranță de a-l compara cu prezentul, Johan Ledoner a rămas în fruntea Forțelor de Apărare mai bine de o duzină de ani cu succese diferite, dar pentru a face din el un subiect separat, voi începe de la primăvara anului 1993, când soluția nu părea deloc dificilă la început.

Ants Lanots, care era șeful Statului Major la acea vreme și care ajunsese la gradul de colonel al Forțelor de Apărare în 1992, ar fi fost persoana cea mai logică pentru funcția de șef al Forțelor de Apărare, dacă Forțele de Apărare ar fi fost restaurate.Forțele de Apărare nu au fost deranjate de „dar” patriotic oarecum fals – „Colonelul Roșu” ar trebui ignorat.

Nerespectarea acestui lucru a exclus candidatura lui Lanotsa, chiar și în ciuda statutului său reprimat și a faptului că a avut deja cursuri scurte de inițiere cu Organizația Militară de Vest de mai multe ori.

Prin urmare, în primăvara anului 1993, când Riigikogu și președintele în calitate de comandant șef al apărării naționale au fost ferm stabiliti pe baza Constituției care intrase în vigoare cu un an mai devreme, unul dintre subiectele importante ale apărării naționale a fost şeful Apărării Naţionale. Trupele au lipsit pentru că nu a putut fi găsit niciun candidat potrivit. Având în vedere că, sub forma lui Hein Ripas, aveam un ministru al Apărării cu experiență în pregătirea armatei suedeze, a trebuit să găsim un candidat printre estonienii care locuiesc în străinătate.

Așa s-a întâmplat și trebuie menționat că colonelul american Alexander Einzelen, expatriat, a fost o bună descoperire pentru președintele Lennart Meir la acea vreme și un reprezentant exemplar în străinătate – în special față de Statele Unite.

Einsseln, care și-a început cariera ca ofițer în Poliția Militară a Statelor Unite, a fost un oponent implacabil al corupției, minciunii și băuturii tare, iar autoritatea sa a avut o anumită influență asupra evoluțiilor politice interne, înăbușind cu înțelepciune ambițiile „colonelului roșu”. precum şi apărătorii statului poliţienesc şi alţi „profesionişti infectaţi.” Restabilirea apărării naţionale.Totuşi, trebuie să adaug că nu este până la capăt.

În a doua jumătate a verii anului 1993, criza Bulaba Jaeger a început ca o relicvă clasică a „fundamentelor sovietice ale cunoașterii binelui și răului”, a căror interpretare era dincolo de puterea viitorului general, obișnuit cu reguli stricte. Regulile SUA. Se poate presupune că această criză a fost unul dintre motivele care l-au făcut pe Einsen să-și piardă tendința de a avea încredere în politicieni și să permită patriotismului nedeclarat să-și domine anturajul.

Einslen a avut o carieră ilustră, urcând de la gradul de colonel la gradul de general în doar doi ani și jumătate de serviciu, iar acum, după această introducere explicativă, este timpul să ne adâncim în unele dintre detaliile mai fascinante.

Una dintre marile sale decizii a fost pe 1 ianuarie 1995 Directiva nr. 1unde Einslen, în calitate de șef al Forțelor de Apărare, a uzurpat drepturile constituționale ale președintelui în calitate de comandant șef al Apărării Naționale, ceea ce însemna impunerea legii marțiale și inițierea de operațiuni militare, inclusiv unități de poliție și de grăniceri aflate sub lanțul său de comandă.

În realitatea juridică seacă, generalul se amesteca în politică. Este adevărat că, formal, un astfel de ordin a fost o reamintire stimulativă a pericolului, pentru că Rusia atacase Cecenia cu o lună mai devreme, dar, în același timp, cu puțin peste două luni în urmă, fuseseră activate legile de apărare națională pe timp de pace și de război. A fost adoptată în Riigikogu, al cărui articol 2 prevedea că, înainte ca acest tip de directivă să poată fi publicat, trebuia instituită o stare de război, a cărei instaurare ar necesita fie comandantul suprem al apărării naționale, președintele, fie un decret sau decizie a Riigikogu.

Am fost surprins că președintele Mori, în calitate de comandant șef al Apărării Naționale, a tăcut ca o șosetă când a fost publicată această directivă și a trebuit să-i explic cu răbdare eroarea sa juridică generalului. Drept urmare, generalul m-a sunat. o „tornadă de fraze ale diavolului” și mi-am dat seama că și-a dat seama de greșeala.

Pentru a economisi spațiu, voi lăsa neexplicate problemele de gestionare financiară a Forțelor de Apărare, atât de confuze sub generalul, și voi aminti doar două dintre ele. În mai puțin de o lună, Einslen a semnat două scrisori (documente), în prima dintre care a solicitat reducerea fondului de salarii prin virarea a 1,5 milioane de coroane la cheltuieli de funcționare, iar în a doua scrisoare, dimpotrivă, creșterea acestuia cu 1,6. milioane de coroane.

Legea bugetului nu permite ministrului sau măcar guvernului să modifice după bunul plac posturile bugetare ale fondului de salarii, dar Riigikogu poate lua decizia. Figurat vorbind, Riigikogu ar pune imediat sub perie un ministru care a permis un număr atât de mare de neconcordanțe în deciziile din domeniul său administrativ. Această primitivitate de reglementare financiară a fost una dintre scăderile importante ale cupei, iar în acest caz conducerea ministerului nu a avut altă cale de ieșire decât să-i ceară președintelui Einslen să-l înlăture din funcția sa.

Merry nu a ascultat la început, dar în cele din urmă, când i-am prezentat un dosar de 70 de pagini care conținea motivele eliberării și trimiterile la document, ea a întrebat cu o ușoară privire pe față: „Și cine vor onorabilii oameni. pas înainte? Să le ia locul!?”

Cui aveam de oferit? În afară de Lanotsa, singura persoană prezentată a fost Johannes Kert, comandantul alianței de apărare la acea vreme, care finalizase un curs de planificare strategică pentru înalți funcționari publici la Centrul Marshall din Garmisch-Partenkirchen cu un an mai devreme. Nu voi repeta motivul „colorat” anterior și adaug că au fost, de exemplu, colonelul Filo Louima, Valéry Sarr și alții ca candidați destul de potriviți.

La începutul verii anului 1995, am vizitat Vilnius și l-am întâlnit pe colonelul USAF Teo Kira (care s-a retras din funcția de general-maior în 2002), care era în serviciul diplomatic la acea vreme. După ce mi-am exprimat dorința, nu am putut spune că Kira s-a opus direct, dar spre deosebire de Einsseln care era pe Eros, Kira era în serviciu activ și, prin urmare, nu aveam idee despre natura confuziei și a naturii oarecum controversate a procedurile acestui angajament.complet.

Chiar și în cazul lui Einsen, care era bine dispus, legitimitatea pensiei sale din armata SUA a fost pusă sub semnul întrebării după ce acesta a preluat funcția de secretar al Apărării. Dar la acel moment la Vilnius, colonelul Kira mi-a cerut să nu-i spun lui Einselin despre această conversație și m-am ținut de cuvânt.

Așadar, Johannes Kurt a primit postul, dar indiferent de calea lui Garmisch, îi lipsea pregătirea și experiența necesare pentru a ocupa postul de comandant al forțelor de apărare în acest moment dificil. Pentru a ieși din impas, a apărut oportunitatea de a-l trimite pe Curt la U.S. Army War College din Pennsylvania, cu scopul de a finaliza un master de zece luni în management strategic.

Între timp, Kurt a fost înlocuit de ofițeri temporari, colonelul Urmas Rosemage și Mart Tiro. Ce s-a întâmplat după ce Kurt s-a întors? Mai întâi, Rosemage și Teru au devenit generali. Poate fi puțin ironic, dar, pe de altă parte, s-a subliniat că amândoi erau deosebit de demni ca ingineri militari și ar fi putut continua să conducă. Louima și Sarr, precum și inginerii militari, erau și ei demni de funcția de comandant al Forțelor de Apărare. Ei bine, fără să analizez motivele, voi continua saga.

Extras din Päevalehet din 28 august 2000: „Astăzi, ministrul apărării de la Riigikogu, Juri Luig, discută propunerea de înlăturare a lui Kurt. Președintele Lennart Meri susține și el acest lucru. Sursele nu sunt de acord în ceea ce privește premierul Mart Lahr. Unii spun că Lahr personal nu îl susține eliberarea lui Kurt, alții Ei confirmă că Lahr, în opinia mea, ar trebui să fie îndepărtat din poziția sa, dar cu mare atenție – astfel încât să nu apară o ceartă.”

Îmi amintesc că la sfârșitul acelui august, l-am întâlnit pe ministrul Yuri Luig în liftul Ministerului Apărării și l-am întrebat: „Bine, Yuri, îl vei pune în sfârșit pe Antsu în locul lui?” Răspunsul lui Yuri a fost: „Oh, nu”. Poate că motivul îl veți găsi la sfârșitul acestei povești, între rândurile rezumatului general.

În schimb, a fost numit Tarmo Köts, care a venit din funcția de director general al Serviciului de Grăniceri, ceea ce i-ar fi mulțumit pe apărătorii Grăniceri și ai statului polițienesc menționat mai sus. Atât despre managementul strategic al Forțelor de Apărare în acel moment.

Nu voi comenta sau evalua stilul de conducere al lui Coetzee, pentru că am avut privilegiul de a lucra sub conducerea lui directă de puțin peste un an și jumătate. Aș putea adăuga că este dificil pentru cineva care vine din afara Forțelor de Apărare să-și stabilească autoritatea de comandă și s-ar putea să se fi simțit inconfortabil în noua sa funcție, cel puțin la început. Oricum ar fi, sfârșitul aspirației NATO a rămas în timpul domniei sale și singurul lucru care mai rămâne de adăugat este faptul că Coates a ajuns la gradul de viceamiral doi ani mai târziu.

În cele din urmă, după nouă ani, pe 5 decembrie 2006, Antes Lanots, care a meritat-o ​​de la început, a preluat funcția de comandant al Forțelor de Apărare. Regula lui Lanotsa a durat până pe 5 decembrie 2011.

Sosirea următorului om, Rihu Teras, ca șef al Forțelor de Apărare a fost într-adevăr apropiată de logica obișnuită a scării carierei unui ofițer, deoarece, pe lângă serviciul obișnuit și diplomatic pentru Forțele de Apărare, cariera sa a inclus și un neprețuit cvasi-civil. experiență, lucrând ca consilier la Ministerul Apărării.

În concluzie

Schimbarea constantă a comandantului Forțelor de Apărare a fost deja comentată în câteva zeci de mii de cuvinte pe hârtie și în texte virtuale și, din moment ce nu am experiență sau competență pentru a clarifica această problemă, voi încerca să rezumam chestiunea în scris. fără.

În primul rând, trebuie remarcat cu puțin umor că generalii noștri din rezervă și din armată sunt într-adevăr foarte puternici în ceea ce privește numărul lor și tind să-mi amintească în mod ciudat de numărul de inspectori generali ai lui Mihail Gorbaciov din centrala sa. comanda. Comitetul dinaintea loviturii de stat.

Dar acum pe scurt și fără să glumesc de ce. Nu mă consider un conducător de război iremediabil și cred că logica actuală de securitate nu oferă o asemenea evaluare concluziilor mele de aici, dar după căderea Zidului Berlinului și sfârșitul Primului Război din Golf, fundamentele cooperării internaționale. a refuzat. Politica de securitate și apărare a fost și este oarbă față de viitor.

Ca eretic, am evidențiat și subliniat această orbire a puiului de sute de ori în memorii și discursuri și nu sunt o voce care plânge în pustie, iar ofițerii noștri, indiferent de școala lor, sunt de aceeași părere, la fel și Europa. . Deci unde este obstacolul?

După prăbușirea ideologiei sovietice și „sfârșitul istoriei” așteptat, rezistența a intrat în filozofia securității care a alimentat aceleași „fundații”.

Pe aceleași „fundamente” ale politicii moderne de securitate și apărare, a fost impusă o interdicție asupra gândirii forțelor de apărare și a ofițerilor acestora, ceea ce se numește control democratic. Filosofia profundă a acestuia din urmă a fost alimentată de guvernele liberale de stânga, unde eurocomuniștii deveniti verzi și socialiștii au putut să rămână la putere ca unchi buni ai societății, cu bani eliberați de cheltuielile pentru apărare. Gândirea militară a devenit tabu. Unde ne-a dus această tendință, o putem vedea acum în Ucraina.